106地特高考法廉刑法
EX1
某里里長甲將該里打造為知名觀光地，並以「觀光清潔稅」為名，向非該里里民之觀光客，收取每日新臺幣50元之觀光清潔稅。該款項有專戶管理，且只用於該里之建設。試問甲的行為依刑法如何處置？(25分)
【考點解析】
本題考點在129條2大爭點，包括：
1.本罪之行為人是否限於有徵收租稅或其他入款職務之公務員？？
2.所謂不應徵收而徵收，是否以有徵收之依據為前提？
【解答】約600字
一、甲收取觀光清潔稅的行為，是否有刑法第129條之適用：
(一)本罪以公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者為要件。而本案中所涉及之爭點包括：
最高法院106年度第17次刑事庭會議決定新聞稿
關於刑事訴訟法（下稱本法）第376條第3款至第7款所列案件，經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決者，於司法院釋字第752號解釋公布日（106年7月28日）起提起第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系爭上訴），第二審法院依本法第384條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補救？本院106年11月14日106年度第17次刑事庭會議決定如下：
系爭上訴與釋字第752號解釋所指之本法第376條第1款、第2款之上訴，有其共通性，應一體適用該號解釋（該號解釋因基於不告不理原則，祇就第1、2款為解釋）。故本院就系爭上訴，均暫時不審結，俟同法第3款至第7款修正條文施行後（已於106年11月7日經立法院三讀通過），依新法所定為得提起第三審上訴之規定為審理。茲系爭上訴如第二審法院逕行裁定上訴駁回，與之相較，實違反平等原則。似可參照釋字第752號解釋文第二段末「被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定駁回上訴。」及解釋理由書末段「聲請人一就本解釋之原因案件，曾於上訴期間內提起上訴，經第二審法院以確定終局裁定駁回，該程序裁定，不生實質確定力。該法院應依本解釋意旨，就該第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決部分之上訴，逕送第三審法院妥適審判」之旨，認該第二審駁回上訴之裁定，不生實質確定力（參照司法院釋字第271號解釋、本院80年11月5日80年度第5次刑事庭會議決議、本院25年上字第3231號判例，認利於被告之上訴，如誤合法為不合法而判決駁回上訴者，該判決不生實質確定力。亦為相同之見解）。故如由原審法院將該案件移送本院審理，自應予受理。俾與未經第二審法院裁定駁回之系爭上訴為相同之處理。
106刑訴修正草案
壹、§376
下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 經第二審法院撤銷並諭 知有罪之判決者，被告 或得為被告利益上訴之 人得提起上訴：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
最高法院106年度第13次刑事庭會議決議
刑三庭提案
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。
甲說：否定說
理由：刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人】，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
乙說：肯定說
理由：
一、按刑法第347條第5項於91年1月30日修正前係規定「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正為「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑， 但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而有不同。
二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保護被害人安全之立法目的。
以上二說，應以何說為當？提請公決。
國家政策不就是要在某程度上保護經濟最弱勢的人嗎？！這場刑庭決議，除了最高法院的傲嬌、耍賴跟民主的倒退，我什麼都沒看見。
當這群沒錢請律師在經濟上最弱勢的人，被第二審從程序上駁回後，只能往困難度更高的最高法上訴，當然也不會成功。審級制度在窮人間，變成一級一審，上訴救濟程序、強制辯護制度可以廢矣。
96年新制上路後至98年，3年間361條的具體理由要求演變成富人條款，最高法院最晚從98年在數據中所顯現出來的就知道了。於是從98年開始，要求下級審法院不得對於非具體理由的上訴情形，逕行判決駁回，事實上就是等於給這群窮人重啟那一條生路。以免造成有錢人三級三審，窮人一級一審。
所以，現在最高法院是認為，給窮人的恩賜已經夠了嗎？
這跟人民要提起非常上訴還得看檢察總長給不給恩賜，是一樣的道理嗎？！
說好的闡明權呢？說好的照顧經濟弱勢呢？最高法院這幾年間的判決，講的都是廢話？！可以一次抹去？！原審的辯護人有代撰上訴理由的義務，但哪個被告讀過刑訴？哪個會天天去看你最高法院的決議？原審辯護人如果怠惰呢？原審辯護人如果被法院氣死，誰來替被告寫？
如果這樣，95條的告知義務也廢了吧。既然司法把大家都當成司法達人。
【懶人包】
(一)甲說：
第二審法院仍應指定辯護人，命其為被告提出第二審上訴之具體理由。
刑法園區 (2)