紀綱 刑法 刑訴 部落格

刑法第165條湮滅刑事罪證 國考議題

一、刑總議題

(一)行為犯

1.懂偽證、誣告罪，就懂 165

當題目中刻意說「甲在法庭上虛偽陳述，但最後法院卻不採信甲的證言」、「甲向地檢署誣告乙，但檢察官最後卻對乙不起訴」。轉化成法律要件，等同在說偽證結果沒出現、誣告結果沒出現。

2.結果犯與行為犯

這組相對的概念，區分實益在於客觀構成要件既遂的判斷標準不同。結果犯，顧名思義，當然結果要出現才能既遂。而行為犯(國內也有認為其實就是抽象危險犯)，只要完成構成要件行為，就能認定成既遂，即使結果沒出現也不會影響既遂之認定。而偽證罪、誣告罪都是行為犯，偽證、誣告結果沒出現，但只要偽證、誣告行為完成，就既遂。

3.165也是行為犯

(1)在這裡的上位階概念是，侵害國家法益之罪，除了130、131等少數罪名被刻意設計成結果犯以外，其他都是行為犯，165也不例外。

(2)當題目特意強調「乙將甲的刑事證據放」入微波爐內微波，以為微波就可以加以銷毀，不久，調查局人員到達公司進行搜索時，發現該帳簿在微波爐裡依然完好無缺」。所謂「完好無缺」當然是指湮滅證據的結果沒出現，但湮滅行為已經完成，當然不影響既遂的認定。

刑訴解題書勘誤以及補充：

1.第四單元第二篇 起訴的效力第一章 對人的效力

第6題

(一)甲在捷運車廂內扒竊他人皮包，當場為其他乘客扭送警局，甲冒用其弟乙之名應詢。警方詢後，連人隨案移送檢察官，檢察官訊後，旋即提起公訴，惟起訴書仍記載乙之姓名為被告，迨至法院審理中始發現上情。

【解答】

(一)

3.第一審法院得對甲審判：

起訴之對象，既然為甲，則法院對於甲為判決，並未違反不告不理，此時，既然查明甲冒乙名應訊，僅需單純將乙名訂正為甲，即可對於甲經起訴之罪名為實體判決。

2.第七單元 上訴審與特別救濟程序 第一篇上訴通則第4題

最高法院107年度第1次刑事庭會議決議               

討論事項：

106年刑議字第6號提案

院長提議：

除經立法院審議之司法互助協定（協議）另有規定者外，被告以外之人在外國警察機關警員詢問時所為陳述，能否依刑事訴訟法傳聞例外相關規定，判斷有無證據能力？

甲說：否定說

理由:

一、刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所稱之法官、檢察官、檢察事務官、司法警察（官）或公務員，均以我國之公務員為限，我國法權效力所不及區域或外國之相同職稱人員，不在其內。題旨之境外傳聞證據，並不符上開傳聞例外規定之要件，故不能直接適用各該條規定。

二、刑事訴訟法第159條立法理由明載「傳聞法則主要作用在確保當事人之反對詰問權」。允許傳聞證據得作為證據，於有同法第159條之3各款情形時，將使當事人之反對詰問權受到實質限制，且其原因非均可歸責於被告，據以限制被告反對詰問權，未必具正當性，對被告不公平且與傳聞法則之立法目的相違背。

三、依法律保留原則，基本權之限制非依法律不得為之。刑事訴訟法第159條第1項明定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」即揭示此旨。審判機關就此不利被告事項自不能逾越法條文義，以擴張解釋、比附援引、類推適用或適用法理等方法，創設法律所無的被告基本權限制。否則違反本條項規定，違反公民與政治權利國際公約第14條第1項（公平法院之要求）及憲法第8條第1項（正當法律程序）之規定，並侵害憲法第16條及公民與政治權利國際公約第14條第3項第5款（審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：…得親自或間接詰問他造證人，…）所保障之被告基本權。

106地特高考法廉刑法

EX1

某里里長甲將該里打造為知名觀光地，並以「觀光清潔稅」為名，向非該里里民之觀光客，收取每日新臺幣50元之觀光清潔稅。該款項有專戶管理，且只用於該里之建設。試問甲的行為依刑法如何處置？(25分)

【考點解析】

本題考點在129條2大爭點，包括：

1.本罪之行為人是否限於有徵收租稅或其他入款職務之公務員？？

2.所謂不應徵收而徵收，是否以有徵收之依據為前提？

【解答】約600字

一、甲收取觀光清潔稅的行為，是否有刑法第129條之適用：

(一)本罪以公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者為要件。而本案中所涉及之爭點包括：

106刑訴修正草案

壹、§376

下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決， 經第二審法院撤銷並諭 知有罪之判決者，被告 或得為被告利益上訴之 人得提起上訴：

一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。

二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。

三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。

四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。

五、刑法第三百四十二條之背信罪。

六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。

七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。

最高法院106年度第13次刑事庭會議決議

刑三庭提案

意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。

甲說：否定說

理由：刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人】，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。

乙說：肯定說

理由：

一、按刑法第347條第5項於91年1月30日修正前係規定「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正為「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑，    但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而有不同。

二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保護被害人安全之立法目的。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

吼嘎！！！痞客邦好難用啊好難用，

快推薦我好用的網路空間（暴走）

附上一張討喜黑熊照（拍的真好，老綱賣瓜，自賣自誇）

由於有許多學生在問104年上課資訊，

我就統一於這裡作答囉，

新年度開班的地點如下：

面授班：全錄、台中學儒、台南學儒、高雄學儒

含授：全錄（雲端）、志光數位學園

至於價格，就煩請各位學員自行電洽補習班了。

致  正在上刑總課程或已上過刑總課程考生

考試擬答練習定要提早.切勿到考前才開始

103刑總模擬考1

請同學自行擬答,亦可依照給分重點及參考字數,給自己評分

103刑總模擬考解題影片共7段,每段約10分鐘

目前已PO兩段.每天會再PO一段

請有興趣同學自行點閱