紀綱 刑法 刑訴 部落格

刑事告訴狀原稿

被告：甲

      身分證字號：E0000000

      住：000000

被告：乙

      身分證字號：000000

      住：00000

告訴人：丙

      身分證字號：000000

議題四：接續犯一旦涉及高度個人專屬法益時之變化？實務之見解如何？

(一)高度個人專屬法益性質之罪：

    例如生命法益、重傷害、性自主決定權。

(二)案例：

    甲要殺乙、丙兩人，手段是甲在同一場所，先殺了乙後，立刻再找出丙，將

    丙殺害。甲的刑責如何？

(三)不同見解：

議題一：最高法院近年來對於接續犯之定義：

(一)最高法院近年來，無論是刑庭決議或多數判決，幾近瘋狂的抄襲：「行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。」，作為接續犯之定義。

(二)例如對於賄選行為的法律見解變更，具有指標性的最高法院 99 年度第 5 次刑事庭會議即謂：「刑法於民國九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。」、以及最高法院102,台上,2380判決：「必以數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始為接續犯，僅成立一個罪名。其他又例如99，台上，4937判決、99，台上，7101判決。(族繁不及備載)

議題二：接續犯一定是「侵害同一法益」嗎？最高法院之前後矛盾為何？

(一)就主觀面而言，上述最高法院的見解必須是行為人「主觀上基於單一之犯意」，這是沒有疑問的。如果不是基於單一之犯意，例如，甲於1月1日傷害乙，1月2日乙又得罪甲，甲又再打乙一次，後面這一次，甲是另起犯意的，縱使侵害的是同一被害人，但1月2日傷害乙的行為當然不能跟1月1日傷害乙的行為，加總起來變成法律上評價的接續犯，而被評論成一行為。此時，應論以數罪併罰。

(二)但就客觀面而言，最高法院不斷抄襲的「侵害同一法益」是正確的觀念嗎？1.姑且不論其正確與否，讓我們先來看看最高法院判決中自相矛盾之處吧，例如，93，台上，4429判決(此一判決背景是國內最有名的人蛇案)，被告的行為若套用實務上之見解，就是不折不扣的接續犯，但到最後所成立的數個殺人既遂、未遂罪，在競合型態的結論是「想像競合」！

93，台上，4429

上訴人等基於同一殺人之不確定犯意，而或喝令大陸女子自行跳海，或推拉其下海，或急駛舢舨促其落海，即由多數動作合為一個行為，而觸犯六個殺人既遂、七個殺人未遂罪名。其多數動作，既同時、同地、同次實施，無從分別先後，原判決以想像競合犯，從一重之殺人既遂罪處斷，其適用法則仍無違誤。

2.看出矛盾了嗎？！想像競合犯的前提是什麼？不就是侵害數個不同法益嗎！最高法院一方面稱接續犯是侵害同一法益，一方面在最後的競合結論上卻又是想像競合！