紀綱 刑法 刑訴 部落格

議題四：接續犯一旦涉及高度個人專屬法益時之變化？實務之見解如何？

(一)高度個人專屬法益性質之罪：

    例如生命法益、重傷害、性自主決定權。

(二)案例：

    甲要殺乙、丙兩人，手段是甲在同一場所，先殺了乙後，立刻再找出丙，將

    丙殺害。甲的刑責如何？

(三)不同見解：

    此例中，甲的行為並非丟一顆手榴彈這樣單純的行為單數(一行為)，而是有

    殺乙以及殺丙的兩個舉動，在法律評價上究竟是行為單數(一行為)或是行為

    複數(數行為)？

1.學者間有不同見解：

(1)想像競合之結論：

  有學者認為殺乙跟殺丙的兩個舉動，在時間、空間上有密切關係，應以接續犯

  的觀念評價，在此情況下，行為單數，且侵害法益不同，因此，對乙成立的殺

  人既遂與對丙成立的殺人既遂兩個罪名，結論上就論以想像競合。

(2)數罪併罰之結論：

  但有學者認為此類反覆性或相續性行為，如果涉及複數被侵害者，也就是不同

  的法益主體時，不應論以自然的行為單數，則在此情況下，行為複數，且侵害

  法益不同，因此，對乙成立的殺人既遂與對丙成立的殺人既遂兩個罪名，結論

  上就論以數罪併罰。

2.那實務呢，居然也跟學者一樣，有不同見解：

(1)想像競合之結論：

  93，台上，4429

上訴人等基於同一殺人之不確定犯意，而或喝令大陸女子自行跳海，或推拉其下海，或急駛舢舨促其落海，即由多數動作合為一個行為，而觸犯六個殺人既遂、七個殺人未遂罪名。其多數動作，既同時、同地、同次實施，無從分別先後，原判決以想像競合犯，從一重之殺人既遂罪處斷，其適用法則仍無違誤。

(2)數罪併罰之結論：

  98，台上，392

上訴人「係基於同一殺人之犯罪決意，於同一時間、場所下接續實行，該等數個殺人之舉動在法律評價上無從分割，應認係同一個殺人行為，被告以一殺人行為，同時侵害林寶童、高金生二人之生命法益，應依刑法第五十五條想像競合之規定從一重處斷」等語（見原判決第二二頁），如果屬實，其殺人行為既有二個，而其時間又有先後之分，被害人又非同一，顯非一行為而犯數罪之想像競合犯（見本院三十一年上字第五四九號判例參照）。原審適用接續犯及想像競合犯之規定論罪科刑，自有適用法則不當之違誤。

(四)不同見解的原因：

想想看，為何要把原本是接續犯，也就是一行為的型態，在這種特殊案例中，有學者要認定為行為複數呢？一部分理由就在於，部分學者認為若論行為單數，而以想像競合處理，恐怕會有刑罰過輕的狀況發生，若論以行為複數，當然就形成數罪併罰，這時候刑罰才會避免過輕。

議題五：上述概念在國考中如何運用？

一、無爭議的案例(並非高度專屬法益)：

甲於民國95年6月20日揹著大背包，內有老虎鉗、鐵線、T型把手、螺絲起子、萬能鑰匙等作案工具，來到某個大賣場的停車場，尋找目標。甲在30分鐘內先後從A車中取走現金1，230元與高速公路回數票共8張，從B車中取走女用皮包，內有現金3，000元，從C車中取走汽車音響。（99律師）

【解題技巧】

1.重點除了加重竊盜罪以外，另一個大考點，就是一個竊盜行為還是數個竊盜行

  為？以及侵害的法益個數？競合一定是在各該犯罪討論完之後，再予以討論。

2.德派會用自然的行為單數的概念，實務上則一定用接續犯的概念，雖然結論相

  同，都是一行為，但因為考國考，若時間不夠，直接用接續犯的概念來解，比

  較安全(侵害同一法益這串文字可考慮不寫)，但注意要將時間、空間上的密切

  關係點出，否則等同直接給結論，而無理由交代。

【解題要點】

(一)甲的竊盜行為對A成立刑法第321條第3款之加重竊盜罪：

    ‧‧‧‧

(二)甲的竊盜行為對B成立上述之加重竊盜罪：

    ‧‧‧‧

(三)甲的竊盜行為對C成立上述之加重竊盜罪：

   ‧‧‧‧

(四)競合：

1.上述甲基於單一之竊盜故意，在同一停車場於30分鐘內，偷竊ABC三人之行

  為，因具有時間、空間上的密切關係，難以強行分開，依實務見解，應視為一

  個竊盜行為中數個舉動之接續實行，即接續犯。(行為數的認定)

2.此外， ABC三人屬不同之財產監督權，因此，甲一行為侵害數法益，應依刑

  法第55條規定，論以想像競合。(侵害法益的認定)

二、有爭議的案例(高度專屬法益)：

甲要殺乙、丙兩人，手段是甲在同一場所，先殺了乙後，立刻再找出丙，將丙殺害。甲的刑責如何？

【解題技巧】

接續犯一旦涉及複數被侵害者的高度個人專屬法益時，如上述，不僅學說上有爭議，連最高法院內部都有不同意見，不過，當然都是行為單複數的不同認定而已(侵害數法益是確定的)，此時，只要把不同見解寫出就有高分，結論不用在乎，因為都是實務見解。

【解題要點】

(一)甲殺乙的行為成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪：

    ‧‧‧‧

(二)甲殺丙的行為成立殺人既遂罪：

   ‧‧‧‧

(三)競合：

   甲上述行為，在法律評價上，究為一個或數個殺人行為，實務上容有爭議：

(1)有認為甲基於同一殺人之犯意，於同一時間、場所下接續實行，該等數個殺人之舉動在法律評價上無從分割，應認係接續犯，而為一個殺人行為。因此，甲以一行為侵害乙、丙兩人不同生命法益，論以刑法第55條想像競合。

(2)亦有認為本案因涉及到複數被侵害者的高度個人專屬法益，因此，應視為數個殺人行為，其侵害法益不同，論以數罪併罰。

(3)結論：

  管見採‧‧‧(都是實務見解，採哪一個當結論都無沒關係)