紀綱 刑法 刑訴 部落格

EX1

甲因其男友另結新歡，遂央請乙丙丁三人欲對該名女子A毀容，乙丙丁三人於某日坐計程車到A家附近，發現A之蹤跡，但乙卻看到A身旁帶一小孩，心想硫酸可能會潑到小孩，於是向丙、丁兩人表示這次行動放棄算了，下次有機會再做，丙、丁不同意，急欲下車，乙情急之下，出手壓制丙、丁兩人企圖阻止兩人下車，但未能成功，丙、丁兩人下車後，成功完成任務，造成A容貌嚴重受損，試問，甲、乙、丙、丁之刑責？

【解答】：約1200字

一、丙、丁對A潑硫酸的行為構成刑法第10條第4項第6款、第278條第1項、第28條重傷害罪之共同正犯：

(一)本罪以使人受重傷為要件。客觀上，A容貌嚴重受損屬於刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害結果。若無丙、丁潑硫酸之行為，A不會發生毀容的結果，該等行為與結果間，具有條件理論下之因果關係，並具客觀可歸責性。主觀上，丙、丁欲用硫酸潑灑A，當然有認識到此一行為將會造成A毀容，而具有重傷之故意。

(二)刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。丙、丁兩人在有認識的交互作用下形成共同行為決意，並共同下手實行亦具有共同行為之分擔，為本罪之共同正犯。

(三)兩人皆無任何阻卻違法事由，且有責，自應就此結果共同負擔刑事責任。

二、乙不成立刑法第278重傷害罪：

乙在下車前即出手阻止丙、丁犯罪，此一時間點若依主客觀混合說，即就行為人主觀上對於犯罪之想像，再以實質客觀說判 斷，尚未對於A之身體構成直接危險，因此，尚未著手，而僅於預備階段，乙應如何論罪分述如下：

(一)刑法第27條係規定已著手於犯罪行為之實行，故本題乙並無第27條之適用，先予敘明。

(二)若依大法官會議解釋第109號：「以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，則乙與丙、丁成立重傷害既遂之共同正犯。

(三)而最高法院有不同見解：

1、最高法院94年度台上字第3515號判決認為：

行為人於即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕參與實施犯罪之行為，並以行動阻止其他人實施犯罪之行為者，除法律有處罰該罪之陰謀或預備犯之規定，應論以該罪之陰謀犯或預備犯外，尚不能據依該罪之共同正犯論擬。此見解與學界通說相同，認為行為人必須要同時切斷與其他共同正犯心理與物理上的聯繫，才有共同正犯脫離之適用。

2、最高法院95年度台上字第3251號判決則認為：

倘事前同謀或參與犯罪之預備行為，但於著手於犯罪行為之實行前，中止其共同犯罪之意思，亦未參與犯罪行為之實行，除另有處罰陰謀犯或預備犯之規定，應依該規定論處外，要無成立中止犯之可言。依此見解只需切斷心理上之聯繫即可成功脫離。

(四)小結：

上述最高法院之見解，於本案之適用上結論上均相同，依提示，乙向丙、丁表示放棄行動(心理上切斷)，並出手壓制丙、丁企 圖阻止兩人下車(物理上切斷)，皆已成功脫離，只就重傷害罪之預備階段負責，而重傷害罪不罰預備犯，故乙無罪，管見採之。

三、甲央請乙、丙、丁三人對A毀容之行為成立刑法第278條、第29條重傷害罪之教唆犯：

(一)客觀上甲央請乙、丙、丁對A毀容之行為，使原無犯意之乙、丙、丁三人決意對A潑硫酸，為教唆行為。主觀上甲亦具有教唆故意，並具有違法性，且丙、丁兩人亦實現了重傷害之構成要件行為，依限制從屬性理論，甲得從屬於正犯丙、丁的不法行為。

(二)甲具罪責，故成立重傷害罪之教唆犯。

四、結論

甲成立重傷害罪之教唆犯，乙無罪，丙、丁成立重傷害罪之共同正犯。

【簡略版】：約1000字

一、丙、丁對A潑硫酸的行為構成刑法第278條第1項重傷害罪之共同正犯：

(一)本罪以使人受受重傷為要件。客觀上，A容貌嚴重受損屬於刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害結果。若無丙、丁潑硫酸之行為，A不會發生毀容的結果，該等行為與結果間，具有條件理論下之因果關係，並具客觀可歸責性。主觀上，丙、丁具有重傷之故意。

(二)刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。丙、丁具有重傷之故意。兩人有共同行為決意，並有共同行為之分擔，為本罪之共同正犯。

(三)兩人皆無阻卻違法事由，且有責，成立本罪。

二、乙不成立刑法第278重傷害罪：

        乙在下車前即出手阻止丙、丁犯罪，此一時間點若依主客觀混合說，對於重傷害罪而言，尚未著手，而僅於預備階段。乙應如何論罪分述如下：

(一)刑法第27條係規定已著手於犯罪行為之實行，故本題乙並無第27條之適用，先予敘明。

(二)若依大法官會議解釋第109號之見解，參與事先同謀者均為共同正犯，則乙與丙、丁成立重傷害既遂之共同正犯。

(三)而最高法院有不同見解：

1、最高法院94年度台上字第3515號判決認為：

行為人於即將開始實施犯罪行為尚未著手之際，因反悔而拒絕參與實施犯罪之行為，並以行動阻止其他人實施犯罪之行為者，除法律有處罰該罪之陰謀或預備犯之規定，應論以該罪之陰謀犯或預備犯外，尚不能據依該罪之共同正犯論擬。此見解與學界通說相同，認為行為人必須要同時切斷與其他共同正犯心理與物理上的聯繫，才有共同正犯脫離之適用。 

2、最高法院95年度台上字第3251號判決則認為：

倘事前同謀或參與犯罪之預備行為，但於著手於犯罪行為之實行前，中止其共同犯罪之意思，亦未參與犯罪行為之實行，除另有處罰陰謀犯或預備犯之規定，應依該規定論處外，要無成立中止犯之可言。依此見解只需切斷心理上之聯繫即可成功脫離。 

(四)小結：

上述最高法院之見解，於本案之適用上結論上均相同，依提示，乙向丙、丁表示放棄行動(心理上切斷)，並出手壓制丙、丁企圖阻止兩人下車(物理上切斷)，皆已成功脫離，只就重傷害

罪之預備階段負責，而重傷害罪不罰預備犯，故乙無罪，管見採之。

三、甲央請乙、丙、丁三人對A毀容之行為成立刑法第278條、第29條重傷害罪之教唆犯：

客觀上甲央請乙、丙、丁對A毀容之行為，使原無犯意之乙、丙、丁三人產生犯罪之決意，為教唆行為，主觀上甲亦具有教唆故意，並具有違法性，依限制從屬性理論，甲得從屬於正犯。且有責，成立本罪。