林益世在偵查階段經檢察官向士林地方法院聲請羈押獲准，並歷經延長羈押，檢察官隨後起訴林益世涉及貪污治罪條例，起訴送審時，第一審受命法官甲准許林益世5000萬元交保並限制出境。試問：
(一)偵查階段，林益世對於羈押之決定不服，如何救濟？
(二)如果法院未予准許檢察官羈押之聲請，檢察官如何救濟？
(三)林益世對於延長羈押之決定不服，如何救濟？
(四)羈押或延長羈押中，林益世向法院聲請停止羈押或聲請撤銷羈押獲准，檢察官不服如何救濟？
(五)若偵查階段於羈押或延長羈押期間中，檢察官希望林益世配合供出其他共犯，並以撤銷羈押作為條件，林益世因此配合，檢察官是否有向法院聲請撤銷羈押或停止羈押之權限？
(六)起訴送審時，由受命法官甲准許林益世5000萬元交保並限制出境之決定，性質為何？
(七)該附條件釋放之決定由受命法官甲一人為之，是否合法？
(八)對該決定若有所不服，檢察官可否救濟？
(九)若能救濟，檢察官救濟管道為何？
【基礎概念】
一、羈押的救濟管道：
區分成特別救濟程序(只設計給羈押)、一般救濟程序(不僅只設計給羈押)。在特別救濟程序為撤銷羈押(例如§107)、停止羈押(例如§110)。在一般救濟程序為抗告(§403)、準抗告(§416)。
二、抗告、準抗告兩者屬於互斥：
1.不服之客體不同：
(1)抗告為法院之裁定。
(2)準抗告則是檢察官或個別法官的處分。
2.聲請人不同：
(1)抗告聲請人為當事人。
(2)準抗告則為受處分人(檢察官並非羈押之受處分人)。
3.向哪一個機關表示不服不同：
(1)抗告是向直接上級法院。
(2)準抗告則是向作成該處分的檢察官或個別法官之所屬法院。
三、法院之裁定、個別法官之處分如何認定：
1.先從第284條之1判斷該案件日後若起訴，法院組織上如何才合法，例如，被告涉嫌犯強盜罪，依該條之規定，法院於審判期日必須組成合議庭，不得以獨任法官行之。
2.必須組成合議庭法院組織才合法的案件，例如上例之強盜罪，經過合議庭評議後之意思表示，才能被認為是法院的意思表示，而評價成法院之裁定。若由受命法官一人所決定，不能代表法院的意思表示，當然僅屬於個別法官之處分。反之，如果該案依第284條之1得行獨任制，該法官的決定即代表法院之意思表示。
四、到底要以抗告或準抗告救濟，取決於相關羈押做成的方式：
1.第一次羈押與否的決定：
(偵查中檢方聲請羈押、起訴後各審級第一次羈押與否的決定，也就是還沒被押過之前)：
(1)如果認為符合第101條一般性羈押、第101條之1預防性羈押要件，而予以羈押或認為符合第101條之2，而予以具保、責付、限制住居等附條件釋放時。作成此等訴訟行為之方式，刑訴法並無限制必須要以法院之裁定為之，因此，以法院之裁定或個別法官的處分均可。所以，當檢方聲請羈押，法院准許羈押，若以法院之裁定方式為之，被告不服的情況下，其一般救濟程序為抗告，而非準抗告。
(2)若是無條件釋放，因法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項之規定，所以，作成的方式上須以法院之裁定為之。
2.其他有關羈押之決定：
依現行法之規定均應依法院裁定之方式為之。例如，第108條第1項之延長羈押。第121條所規定之撤銷羈押(§107)、停止羈押(§110)。其一般救濟程序當然就是抗告。
【解答】
(一)偵查階段，林益世對於羈押之決定不服，如何救濟？
1.在特別救濟程序上
羈押期間內，被告可依第107條第2項提出撤銷羈押之聲請或依第110條第1項聲請停止羈押。此等聲請並無抗告、準抗告有救濟期間之限制，且無次數上之限制。
2.在一般救濟程序上
此為第一次羈押與否之決定，決定羈押被告之方式上既能以法院之裁定為之，亦得以個別法官之處分為之。若以法院之裁定為之，則以抗告救濟，若以個別法官之處分為之，則以準抗告救濟。惟抗告、準抗告之期間原則上均為5日。
(二)如果法院未予准許檢察官羈押之聲請，檢察官如何救濟？
1.法院既然未予准許羈押，則撤銷羈押、停止羈押之聲請即非此處之救濟途徑。
2.此為第一次羈押與否之決定，若以具保、責付、限制住居等附條件釋放被告，刑訴法並無限制必須要以法院之裁定為之，因此，以法院之裁定或個別法官的處分均可。以法院之裁定為之則以抗告救濟；以個別法官的處分為之則以準抗告救濟。若無條件釋放被告，則因法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項之規定，作成的方式上須以法院之裁定為之。因此，檢察官只能向該法院之直接上級法院提出抗告救濟。
(三)林益世對於延長羈押之決定不服，如何救濟？
1.在特別救濟程序上
羈押期間內，被告可依第107條第2項提出撤銷羈押之聲請或依第110條第1項聲請停止羈押。此等聲請並無抗告、準抗告有救濟期間之限制，且無次數上之限制。
2.在一般救濟程序上
依刑訴法第108條第1項之規定，延長羈押必須以裁定之方式為之，因此，被告之救濟應以抗告程序為之，並非準抗告。
(四)若羈押或延長羈押中，林益世向法院聲請停止羈押或聲請撤銷羈押獲准，檢察官不服如何救濟？
1.法院既然釋放被告，則撤銷羈押、停止羈押之聲請即非此處之救濟途徑。
2.依刑訴法第121條之規定，第107條第1項之撤銷羈押、第110條第1項之停止羈押既須以法院之裁定為之，檢察官只能向該法院之直接上級法院提出抗告救濟。
(五)若偵查階段於羈押或延長羈押期間中，檢察官希望林益世配合供出其他共犯，並以撤銷羈押作為條件，林益世因此配合，檢察官是否有向法院聲請撤銷羈押或停止羈押之權限？
1.檢察官為偵查程序主導者，既然檢察官認為該案已無保全被告、保全證據之情況存在，自得向法院聲請撤銷羈押。因此，第107條第2項規定：「被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請」；該條第4項並規定，偵查中經檢察官聲請撤銷羈押者，法院應撤銷羈押，檢察官得於聲請時先行釋放被告。此外，第110條第2項亦賦予檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押之權限。
2.基於起訴後程序主導者已由檢察官移至法院，且起訴後檢察官已為當事人，若有聲請權，有違當事人對等原則。因此，通說與實務上均認為審判階段檢察官並無相關羈押之聲請權，上述向法院聲請撤銷羈押、停止羈押之權限，僅於偵查階段有之。
(六)起訴送審時，由受命法官甲准許林益世5000萬元交保並限制出境之決定，性質為何？
被告涉及貪污治罪條例之重罪，依刑訴法第284之1規定，應行合議審判。如以合議庭為具保、責付或限制住居之決定，則性質上為法院之裁定。但受命法官甲單獨一人之決定，不能代表法院之意思表示，僅屬於個別法官之處分，而非裁定。
(七)該附條件釋放之決定由受命法官甲一人為之，是否合法？
本案為第一次羈押與否之決定，由受命法官甲單獨一人所為之決定合法：
1.本案之附條件釋放，究竟屬於第110條第1項之停止羈押，或是以第101條之2為依據？若為前者，依照第121條之規定，必須以法院裁定之方式為之，不得以個別法官之處分為之。若為後者，決定之方式上則無規定。
2.實務上認為，不同審級之法院，各有不同羈押期間及不同羈押期間之起算日，羈押具有程序之獨立性。各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，並非承繼前羈押之決定。因此，本案對於被告起訴送審時，所為之決定，為第一次羈押與否之決定。本案附條件釋放之依據，乃為第101條之2，而非第110條第1項之停止羈押。
3.而第一次羈押與否之決定，若為羈押或附條件釋放之決定，決定之方式上並無規定，因此，除了以法院裁定之方式外，亦得以個別法官之處分為之。受命法官甲單獨一人所為之決定合法。
(八)對該決定若有所不服，檢察官可否救濟？
審判中檢察官是否有救濟權，不同意見如下：
1.學說：
有認為，審判階段檢察官既無聲請羈押之權利，亦無表示不服之餘地，另一方面，若有救濟權，將違反當事人對等原則之要求。因此，審判階段並無救濟權。
2.實務：
大法官會議解釋第665號則認為，審判中賦予檢察官救濟之權利，並未妨礙被告在審判中平等獲得資訊之權利及防禦權之行使，自無違於武器平等原則。
(九)若能救濟，檢察官救濟管道為何？
在認為檢察官審判中有救濟權的前提下：
1.若對於准許被告5000萬元交保並限制出境之決定，是以法院之裁定方式所作成，則檢察官不服，救濟方式上提出抗告程序並無問題。因檢察官當然屬於刑訴法第403條之「當事人」。
2.但若以個別法官之處分方式作成，以準抗告程序救濟即有爭議：
(1)實務上有認為，第416條準抗告之聲請人，條文中規定為「受處分人」，檢察官並非羈押程序之受處分人，因此不得提起準抗告。此時應依第288之3規定向該法官之所屬法院聲明異議。
(2)惟實務上亦有認為可向該法官之所屬法院提出準抗告。林益世之案件中，檢察官向士林地方法院提出準抗告，法院並非以程序不合法駁回，即認為可依準抗告程序救濟。
【選擇題】
EX1
甲因涉嫌多起強盜案件。於偵查中，檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有逃亡滅證之虞，且有羈押之必要，故向法院聲請羈押。法院於訊問後，裁定羈押。於羈押期間，檢察官認為羈押原因已經消滅，故向法院聲請撤銷羈押。下列敘述，何者正確？(100律師)
(A)檢察官之聲請不合法，因為羈押與否係由法院審酌有無保全被告之必要而定，當事人並無聲請撤 銷或變更之權限
(B)檢察官之聲請不合法，因為於裁定羈押後，只有被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押
(C)檢察官之聲請合法，且由檢察官聲請撤銷羈押時，法院必須撤銷羈押，不得駁回。檢察官尚得於聲請時先行釋放甲
(D)檢察官之聲請合法，但法院仍得審酌有無繼續羈押甲之必要，以確保日後之訴追及審判程序得以順利進行
EX2
法院於審判中訊問被告甲後，認其犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定羈押。下列敘述，何者正確？(101律師)
(A)於偵查中及審判中，檢察官皆得為甲向法院聲請具保停止羈押
(B)甲、辯護人及得為甲輔佐之人得隨時具保，向法院聲請停止羈押
(C)於羈押原因消滅，或已無羈押之必要，皆屬得聲請停止羈押之情形
(D)法院命甲具保停止羈押後，甲逃匿，但之後良心不安，又繼續於審判期日出現。由於甲曾逃避， 故法院得裁定沒入保證金
EX3
甲因涉嫌違反洗錢防制法。於偵查中，檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有羈押之必要， 故向法院聲請羈押。法院於訊問後，裁定羈押。羈押期間經過 1 個月後，甲之配偶以已無羈押之必要為由，向法院聲請具保停止羈押獲准。法院同時命甲必須定期向檢察官報到。甲經檢察官傳喚後，皆按時到場，但未定期向檢察官報到。下列敘述，何者正確？(100律師)
(A)法院裁定之停止羈押不合法，因僅有甲及甲之辯護人得為甲聲請法院具保停止羈押
(B)甲經傳喚後，皆按時到場，進行偵查程序，並無逃亡之虞，沒有難以進行偵查追訴之疑慮，故法院不得僅依甲未定期向檢察官報到為由，裁定再執行羈押
(C)因甲未遵守法院所命應遵守之事項，法院得依職權或依檢察官之聲請，裁定再執行羈押
(D)法院僅得依檢察官之聲請，裁定再執行羈押。再者，再執行羈押之期間與停止羈押前已經過之期間，應合併計算
【實例題】
檢察官以被告觸犯竊盜罪提起公訴，受命法官於行準備程序時，經訊問被告後，認被告犯準強盜罪罪嫌重大，且另有共犯，告知新罪名，被告聞言，拔腿擬逃出法庭，經法官命法警當庭逮捕，並以被告有串證、逃亡之虞，當庭諭知羈押，被告不服，應如何聲請救濟？依據為何？
【解答】約900字
一、被告遭羈押時，其救濟程序如下：
(一)一般救濟程序：
1.抗告：
刑事訴訟法(下稱本法)第403條第1項規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」、第404條第1項規定：「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」。
2.準抗告：
本法第416條第1項第1款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分」。
(二)特殊救濟程序：
此等救濟程序係專為羈押之救濟而設，包括：
1.撤銷羈押：
本法第107條第1項規定：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押」。
2.停止羈押：
本法第110條規定：「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」。
二、本案中，若被告不服羈押之決定，當可依上述規定，向法院聲請撤銷羈押或 聲請停止羈押。
三、惟本案中，被告不得以抗告程序救濟：
抗告程序之客體為不服法院之裁定，準抗告程序則為不服個別法官之處分。本案中究應以何種一般程序救濟？
(一)本案應行合議審判：
本法第284條之1規定：「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判」。本案經罪名變更為準強盜罪後，係屬應行合議審判之案件。
(二)受命法官決定羈押合法：
1.被告當庭擬逃出法庭，客觀上已具備本法第101條第1項一般性羈押之原因，因此，本案以被告有串證、逃亡之虞，羈押被告合法。
2.第一次羈押與否之決定，若為羈押或附條件釋放之決定，決定之方式上並無規定，因此，除了以法院裁定之方式外，亦得以個別法官之處分為之。受命法官甲單獨一人所為之決定合法。
(三)受命法官當庭諭知羈押，並非法院之裁定，係屬個別法官之處分：
本案既屬應行合議審判之案件，則於行準備程序時，由受命法官當庭諭知羈押，並非法院之裁定，係屬個別法官之處分，故應向所屬法院提起準抗告救濟，而非向直接上級法院提出抗告。
留言列表
刑法園區 (2)