EX
甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑量均不足以致死，只有合在一起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？（99四等政風）
【解答】
一、甲送有毒的巧克力給丙吃的行為，是否成立刑法第271條第1項故意殺人既遂罪：殺人罪為結果犯，本案中，甲送有毒的巧克力給丙吃為殺人之行為，丙亦發生死亡之結果，因此，本案既遂之關鍵在於是否具有因果關係與客觀可歸責性，討論如下：
(一)通說見解：
採客觀歸責理論，區分因果關係與客觀可歸責性：
1.因果關係：
(採條件理論，其標準為：造成具體結果發生所不可想像其不存在的每個條件，均為刑法上之原因)，(本案中若非甲下毒，丙只吃下乙所下不足劑量之毒藥，並不會發生死亡之結果)，(因此，甲上述行為與乙的死亡之間，具有因果關係)。又本案即學說上所謂「累積的因果關係」。
2.客觀可歸責性：
(以行為人製造不被容許的風險，且該結果亦在行為人所製造之風險中實現為要件)；(本案中甲對丙下毒的行為，對丙之生命係屬製造不被容許之風險，但甲所下毒的劑量本不足以致死，在甲、乙沒有共謀的情況下，乙竟然也來對丙下毒，而丙同時吃下巧克力導致死亡，係屬無法預見，而屬異常的因果歷程，甲的行為與丙的死亡之間並不具常態關聯性)，(因此，甲的行為並不具客觀可歸責性。無需為丙死亡結果負責)。
(二)實務見解：
(採相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判例認為，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下有此環境、行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係)。(依此，以不足劑量的毒藥對人下毒往往不會發生死亡的結果)，(因此，本案中無相當因果關係之存在)。
(三)結論：
無論上述採何標準，其結論均無需為丙死亡結果負責，甲不成立殺人既遂罪。
二、乙不成立殺人既遂罪，理由與上述相同。
留言列表
刑法園區 (2)