EX1

甲住在某公寓三樓，將家人的鞋子與傘桶、買菜推車等雜物堆置在樓梯間，嚴重阻礙上下樓之通行，某日住在四樓的乙下樓梯時，不填踩到鞋子摔偒。試分析甲可能涉及之刑事責任。

【解答】約600字

一、甲堆放雜物之行為，成立刑法第189條之2第1項之阻塞逃生通道罪：   (一)構成要件：

1.本罪以阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康為要件。所謂逃生通道，依實務之見，係指發生天災人禍時，為提供人們逃離現場之通行路線設備而言。

2.本罪為具體危險犯，行為人之行為是否已造成公共安全之危險，需具體實際判斷。而依題示，客觀上，甲將雜物堆置於公寓樓梯間，並已嚴重阻礙上下樓之通行，實際上已有致生他人生命、身體之危險存在，而該當既遂。主觀上，甲具有故意。

(二)違法性：

甲不具阻卻違法事由，具違法性。

(三)罪責：

甲具罪責，成立本罪。

【問題】

1.甲(非公務員)與乙(公務員)圖利他人，甲是否有131+28的試用？

2.甲(非公務員)利用乙(無故意的公務員)圖利他人，甲的刑責？

【解析】

1.圖利罪是對向犯？

(一)其實90幾年的時候，實務上就已經有認為圖利罪並非對向犯的少數見解，只是聲音太小，當時絕大部分的見解仍堅持圖利罪是對向犯，而無共同正犯之適用。(大概又是實務上喜歡用fu來認定惹的禍)。

(二)近期實務則確認圖利罪並非是對向犯，所以在實務上，上位階概念認為無身分之人得為純正身分犯正犯的前提下，當然能有共同行為的決意與共同行為的分擔，得成為共同正犯。(當然，如果是德派多數見解，僅能成為共犯)。

104,台上,3895

貪污治罪條例第六條第一項第五款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員非主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第三條及刑法第二十八條、第三十一條第一項之規定，亦得成立圖利罪之共同正犯。

105,台上,1092