目前日期文章:201312 (8)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

EX

甲與仇敵乙狹路相逢,乙企圖拔槍行兇,尚未舉槍瞄準,甲為了自保,拾起地上磚塊,擲向乙的頭部,打瞎一隻眼睛。問甲是否有罪? 98法制)

【解答】約1000

一、甲以磚塊打瞎乙的行為可能成立刑法第278條第1項重傷既遂罪:

()構成要件:

1.本罪之成立以使人受重傷為要件,又刑法第10條第4項規定:「稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」。而所謂毀敗係指完全、永久喪失機能。

2.客觀上,乙的眼睛已瞎,視力之機能完全、永久喪失,應屬毀敗,而有重傷之結果。又若非甲以磚塊擲向乙的頭部,乙不會發生重傷之結果,因此該行為與結果間具有因果關係與客觀可歸責性。

3.再依提示,頭部係人的重要部位,甲以磚塊擲向乙的頭部,其主觀上亦具有重傷害之故意。甲上述行為該當本罪。

()違法性:

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

刑訴基本架構

壹、刑事訴訟程序階段

偵查、起訴、審判、執行

貳、刑事訴訟程中重要成員

一、法院(法官)

負責審判

二、檢察官

負責訴追

三、辯護人

為被告辯護

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(12) 人氣()

一、第10條第2項 公務員

二、第16條 禁止錯誤

三、第26條 不能未遂

四、第23條 正當防衛

五、第31條

我討猜題,只是把高考刑總這幾年還沒考過的重要考點PO出來


紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

EX

甲與仇敵乙狹路相逢,乙企圖拔槍行兇,尚未舉槍瞄準,甲為了自保,拾起地上磚塊,擲向乙的頭部,打瞎一隻眼睛。問甲是否有罪? 98法制)


紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、試問,下列何者正確:

EX1

甲高中時租一本書未予歸還,之後到外地讀大學,書店老闆乙提出侵占告訴,甲經傳喚、拘提,均未到案,檢察官遂發布通緝,某日,警員於甲上課時逮捕甲,並當場上手銬,帶回警局後並偵訊七小時?

()本案中對於甲的逮捕不合法。

()甲具有逃亡或藏匿的事實,檢察官當然可以通緝。 

()本案逮捕合法,當然可以上手銬。 

()警局偵訊七小時,違反比例原則。 

EX2

有人打電話密報警員甲,某人在街口販毒,並指出該人長相特徵,甲到現場後,直覺乙就是密報中販毒的人,遂上前想要盤查乙,未料,乙也覺得走向自己的甲是警察,立刻掉頭就走,甲立即追逐並逮到乙:

()甲逮捕乙的行為合法,因為符合現行犯之逮捕。 

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、試問,下列何者正確:

EX1

甲高中時租一本書未予歸還,之後到外地讀大學,書店老闆乙提出侵占告訴,甲經傳喚、拘提,均未到案,檢察官遂發布通緝,某日,警員於甲上課時逮捕甲,並當場上手銬,帶回警局後並偵訊七小時?

()本案中對於甲的逮捕不合法。

()甲具有逃亡或藏匿的事實,檢察官當然可以通緝。 

()本案逮捕合法,當然可以上手銬。 

()警局偵訊七小時,違反比例原則。 

EX2

有人打電話密報警員甲,某人在街口販毒,並指出該人長相特徵,甲到現場後,直覺乙就是密報中販毒的人,遂上前想要盤查乙,未料,乙也覺得走向自己的甲是警察,立刻掉頭就走,甲立即追逐並逮到乙:

()甲逮捕乙的行為合法,因為符合現行犯之逮捕。 

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

EX1

甲與乙為多年恩愛夫妻,未料甲卻暗中包養小三丙,乙知情勃然大怒,萌生殺甲意圖,乙在甲座車裝置精密炸彈,一旦甲駕駛超過100公尺路程就會引爆。裝妥隔日,甲上班駕駛該車,尚未發動時,乙用肉身阻擋車身前進。原來乙仍深愛甲,不忍從此天人永隔。案發後,車輛經專家檢驗結果,發現乙因欠缺專業知識,根本沒將炸彈裝妥,無法引爆。乙的刑責?

【給分重點】

()未遂犯要件

()「乙根本沒將炸彈裝妥」→殺人罪不能未遂或普通未遂?實務之見解如何判斷?

()「乙用肉身阻擋車身前進」→有中止未遂之適用?

 

【解答】約1000

一、乙裝炸彈欲殺甲的行為,成立刑法第271條第2項殺人未遂罪:

()本罪以著手於殺人之行為而不遂為要件。甲並未發生死亡之結果,乙殺人之行為不成立既遂犯。而殺人罪有處罰未遂犯之規定。依提示,乙主觀上具有殺人之故意,客觀上,乙的行為是否已進入著手階段?依主客觀混合說之標準,以行為人主觀上之犯罪計畫作為判斷背景,再以實質客觀說之立場判斷是否對於所保護之客體產生直接危險。乙主觀上認為在甲車上已裝妥炸彈,而甲當時已要駕駛該車,一旦甲駕駛超過100公尺路程就會引爆,此時對於甲的生命應已造成直接危險,而屬著手。

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

EX

甲及乙互不相識,但均想殺死丙。某日丙生日,因丙愛吃巧克力,甲、乙各自製作摻入毒物之巧克力送予丙,然而不論是甲或乙之巧克力,單獨之劑量均不足以致死,只有合在一起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃,一次吃下甲、乙送的巧克力,因而毒發死亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎?(99四等政風)

 【解答】

一、甲送有毒的巧克力給丙吃的行為,是否成立刑法第271條第1項故意殺人既遂罪:殺人罪為結果犯,本案中,甲送有毒的巧克力給丙吃為殺人之行為,丙亦發生死亡之結果,因此,本案既遂之關鍵在於是否具有因果關係與客觀可歸責性,討論如下:

(一)通說見解:

採客觀歸責理論,區分因果關係與客觀可歸責性:

1.因果關係:

(採條件理論,其標準為:造成具體結果發生所不可想像其不存在的每個條件,均為刑法上之原因),(本案中若非甲下毒,丙只吃下乙所下不足劑量之毒藥,並不會發生死亡之結果),(因此,甲上述行為與乙的死亡之間,具有因果關係)。又本案即學說上所謂「累積的因果關係」

2.客觀可歸責性:

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()