目前日期文章:201311 (13)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

102年書記官_刑訴解題

一、甲以販賣營利之意圖購買大量毒品,除部分供自己吸食外,其餘欲伺機出售予不特定人,某日為警方依法查獲及扣得上述毒品,隨即被警方帶回警局,由司法警察乙在製作筆錄前以聊天、溝通方式與甲進行對話,並威脅、暗示如不承認即不製作筆錄,甲、乙對話內容如下進行:「乙問:甲你有沒有將毒品賣給他人?甲回答:應該沒有。乙再問:你擁有這麼大量的毒品是否有販賣意圖?甲再回答:有要賣,但還沒賣出去。」後,乙始依刑事訴訟法之規定進行權利告知義務、全程連續錄音、影,並製作甲全面承認前述事實之筆錄。不久後,甲被檢察官依法提起公訴,於審判庭中,乙以證人身分於交互詰問時,否認有對被告甲說不承認即不製作筆錄云云。請詳述理由說明上開警詢陳述是否得作為法院裁判之依據?(102四等書記官)

【解答】

一、警方違法取證

(一)警方於製作筆錄前與甲之對話已屬本案之詢問

犯罪嫌疑人經司法警察官或司法警察拘提或逮捕之後,舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問,不論係出於閒聊或教誨之任何方式,亦不問是否在偵訊室內,即屬刑事訴訟法所規定之「詢問」。(最高法院99年度台上字第1893號判決、99年度台上字第1893號判決參照)

(二)本案詢問違反第95條、第100條之1之法定程序:

依刑事訴訟法(下稱本法)第100條之2規定,於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用本法第94條至100條之1規定,俾犯罪嫌疑人能充分行使防禦權,以維程序之公平,並擔保其陳述之任意性;其中:

1.第95條第1、2項規定:「訊問被告應先告知下列事項:一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者,得請求之。四、得請求調查有利之證據」、「無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊問者,不在此限」。

2.第100條之1第1項規定:「訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者,不在此限」。

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

EX

甲及乙互不相識,但均想殺死丙。某日丙生日,因丙愛吃巧克力,甲、乙各自製作摻入毒物之巧克力送予丙,然而不論是甲或乙之巧克力,單獨之劑量均不足以致死,只有合在一起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃,一次吃下甲、乙送的巧克力,因而毒發死亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎?(99四等政風)


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

時事解析:賣菜啊嬤撞貓倒地,慘遭2車輾過

本案包括有無過失、被害人當場是否死亡等社會事實,都還沒證明,所以涉及的罪名都必須要模擬。
一、女駕駛的刑責:
(一)185-4
賣菜阿嬤自己撞上野貓而摔倒,若後方車輛閃避不及,而對於肇事部分無過失:1.國內部分學者見解,認為此時不構成本罪。
2.實務以及部分學者,認為縱使對於肇事部分無過失責任,仍構成本罪。
(二)294第1項後段
1.賣菜阿嬤當下雖未死亡,但已成無自救力之人,且依據道路交通處罰管理條例62條第2項規定,係依法令應予保護之人,行為人不為‧‧成立本罪。
2.若賣菜阿嬤當下死亡,無遺棄罪適用。

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

甲男長期家暴其妻乙,某日,乙趁甲熟睡中,持菜刀砍殺甲,甲因流血過多死亡。乙主張其係出於正當防衛而殺甲,應可阻卻違法,請問該主張是否可採?試論述其理由。

【解答】

一、乙殺甲的行為是否成立刑法第271條第1項殺人既遂罪?

()構成要件:

客觀上若非乙持刀砍殺甲,甲不會死亡,因此,乙的行為與甲的死亡之間,具有因果關係與客觀可歸責性。而乙主觀上亦有殺人之故意。該當本罪。

()違法性:

刑法第23條規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰」。然本案中甲熟睡中,對於乙是否構成現在不法之侵害,不同見解如下?

1.依實務見解:

依最高法院101年台上字第3827號判決認為,所謂現在,乃別於過去與將來而言,此為正當防衛行為之時間性要件。過去與現在,以侵害行為已否終了為準將來與現在,則以侵害行為已否著手為斷,故若侵害已成過去,或預料有侵害而侵害行為尚屬未來,則其加害行為,自無成立正當防衛之可言。

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

紀綱(程宇)老師103刑事訴訟法-試聽影片-針對新手入門公職國考考生  


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、法條

§16

除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑

§18

I未滿十四歲人之行為,不罰。

II十四歲以上未滿十八歲人之行為,得減輕其刑。

III滿八十歲人之行為,得減輕其刑。

§19

I行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰。

II行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑。

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

EX

甲男長期家暴其妻乙,某日,乙趁甲熟睡中,持菜刀砍殺甲,甲因流血過多死亡。乙主張其係出於正當防衛而殺甲,應可阻卻違法,請問該主張是否可採?試論述其理由。


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

§12

I行為非出於故意或過失者,不罰。

II過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。

§13

I行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。

II行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。

§21

I依法令之行為,不罰。

II依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。

§22

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

警員甲持檢察官簽發之拘票至乙宅拘提毒販乙,於客廳順利拘提乙後,復又在臥室內找到一保險櫃,打開後,發現裡面有一支制式手槍,甲遂當場扣押之,並要求乙在「勘查採證同意書」簽名,乙當場簽名。試問,遭扣押之手槍可否作為審判認定乙有罪之證據? (99三等書記官) 

【解答】約1100字

一、本案搜索不合法:

      本案中警員甲實施搜索並無搜索票,故應檢視是否符合無令狀搜索之要件

(一)對人之搜索不合法:

1.刑事訴訟法(下稱本法)有第131條第1項規定:「左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」。

2.本案之爭點在於警員甲持檢察官簽發之拘票至乙宅拘提乙,是否符合本項第1款要件?不同見解如下:

(1)依實務見解:

採肯定說。但近年來最高法院已開始出現否定說之見解。而認為如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票以實施搜索、扣押,無異鼓勵「假拘提之名而行搜索、扣押之實」,以規避法院就搜索、扣押之合法性審查。

(2)通說:

程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

當司改會公布台灣的監聽高出美國50倍,高出日本將近2000倍,而要求改善監聽的過度浮濫時,想不到偉大的法務部長居然大喊,“監聽不能廢”,你聽懂了嗎?!司改會表達得很清楚:並沒有說要廢除監聽!法務部長這種顧左右而言他的回答,等同告訴你一個訊息:監聽的浮濫不可能改善!

當走了一個晚上偷偷槍斃人的部長,換來了這個,沒有耳朵的部長,你以為司法會更好嗎‧‧部長,你太快露餡了!


程宇 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

找更多相關文章與討論