106,台上,937(越變越糟的情況)

所稱「嚴重減損」,則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度,但已有嚴重減損之情形,是否嚴重
減損並不以驗斷時之狀況如何為標準,如經過相當之診治,仍不能回復原狀而嚴重減損其視能,即不能謂非
該款所定之重傷害。羅○田於104 年12月9 日其右眼之最佳矯正視力仍為0.083 ,可認應為最終治療結果,
已達穩定之狀態,雖其於104 年1 月22日右眼視力檢查結果最佳矯正視力為0.2 ⋯⋯。

105,台上,2643

刑法第10條第4項第4 款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害,該所謂「嚴重減損」,對於身體、健康法益侵害之程度,與同條項第6 款之「重大」應同其解釋。原判決固敘明:被害人謝余春桂於民國104年9月24日遭被告持刀刺傷後,至國立台灣大學醫學院附設醫院(下稱台大醫院)急診,翌日接受肌腱修復手術,術後轉至一般病房住院,於104年9月28日出院,續於104年10月5日、10月12日、10月19日、11月2 日、11月19日、12月7 日門診追蹤治療。因左手大拇指屈肌腱沾黏及指節關節活動受限,需長期復健治療。嗣經台大醫院於 105年4 月19日以受理院外機關查詢案件回復意見表回覆原審:「謝余春桂女士(以下簡稱謝余女士)目前左大拇指關節活動受限(掌指關節屈曲0-80度,正常0-90度;指間關節屈曲 0-20度,正常0-90度),謝余女士慣用右手,但大拇指之機能約佔整個手掌之50% ,故此功能障礙對日常生活功能有一定影響,且以現有醫療技術無法再有明顯之功能進步」等情。據以認定謝余春桂現左手之功能已達嚴重減損,且日後已難以治療之重傷害程度,而論處被告以傷害人之身體致重傷罪刑。惟依上引台大醫院回復意見表所載,謝余春桂目前左大拇指關節活動受限,其慣用右手,但大拇指之機能約佔整個手掌之50% ,此功能障礙對其日常生活功能有一定影響等旨,則其掌指關節屈曲既仍有0-80度,相較正常0-90度僅有10度之差異,與一肢以上機能減損程度是否嚴重之認定有何等之關聯?非無疑義。又縱謝余春桂左手大拇指關節活動受限之上開功能障礙,對其日常生活有一定之影響,然此與一肢以上機能已達嚴重減損之重傷害程度,是否相當?且所謂其慣用右手云云,是否或何以會影響左手受傷所減損機能之判斷?亦均欠明瞭。上開各情攸關被告之傷害行為,是否已達使人致重傷害結果及應負罪責之認定,原審未再查證釐清,明白審認,即遽行判決,自嫌調查職責未盡及理由欠備。

105,台上,425

依前揭法醫研究所 解剖報告及鑑定結果,被害人超過十公分長的切砍創有四處,且整齊砍斷長骨,其中左肘部深砍切創,長十二公分,幾乎砍斷直 徑一半,除肌肉皮膚外,上肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷,可見參與之人下手之重,絕非僅止於普通傷害之意,且此等下手情形 ,不僅造成被害人大量出血,且左肘部幾乎砍斷直徑一半,當足以生毀敗或嚴重減損被害人肢體機能、於身體或健康有重大不治或難治之傷害的重傷害結果

104,台上,3562

林○○患有雙手多處切割傷,左手截肢重接,右手3 條主要神經受損;雙手雖經過多次手術,惟自手肘以下肌肉嚴重萎縮,關節嚴重僵硬,尤其左手手指及手腕完全僵直,無任何功能;另右手與左手情況相似,惟右手指可輕微彎曲,但功能相當差等情;認林○○所受上開傷害,經手術縫合、 修補後,其左、右手仍無法行使一般捏、握、拿之功能,起居飲食等一般日常生活亦均無法自理,其左右上肢(雙手)均已達嚴重減損其功能之重傷害程度

104,台上,2589

被害人自一○二年一月十九 日受創後迄原審審理時,雖由重度昏迷中清醒,病況已有改善,可略為處理日常生活事務,且腦傷病患復原情形差異性大,應依 病患實際病情,及依醫療人員長期觀察之恢復狀況為準。但整體而言,被害人之認知功能部分,仍有遇到困難問題會情緒激動; 對地定位能力較差;抽象問題答非所問;運算能力差之情形。就 肢體障礙部分,仍有需持助行器輔助,始能行走之狀況。堪認被 害人病況雖有改善,但目前仍存有認知功能障礙,且在無助行器 輔助下,無法自行行走之症狀。而根據醫學臨床經驗,創傷性腦 傷病患之功能經過一年積極復健仍無法恢復者,後續恢復情形一 般較為困難。是依被害人受創後治療之狀況,其所受傷害應屬重大,且已達難以治療之程度等情綦詳;核其論斷,尚與經驗、論理法則無違,且與刑法第十條第四項第六款規定之旨趣相符。

104,台上,1901

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

105,台上,2397

所謂事中共同正犯,即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」,係指前行為人已著手於犯罪之實行後,後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思,而參與實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正犯行為應否負責,學理上雖有爭議,但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」,即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」,若他共同正犯之前行為,對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上,具有重要影響力,即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係,自應對他共同正犯之前行為負責;否則,事中共同正犯對他共同正犯之前行為,既未參與,亦無形成共同行為之決意,即難謂有行為共同之存在,自無須對其參與前之犯罪行為負責。亦即,於通常情形,事中共同正犯對於其參與前之行為,因不具有因果性,故僅就其參與後之行為及結果負其責任;但於某些犯罪,前行為人所實現之行為,其行為之效果仍在持續進行中,後行為人參與時,利用該持續存在之先行為效果,於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之結果亦具有因果性,且係與先行為人共同惹起結果,而亦須負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯罪行為負責時,自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思,暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等諸端而定。

103,台上,2001

事中共同正犯,即學理上所謂之「相續(承 繼)共同正犯」,若他共同正犯之前行為,對後行為之事中共同正犯於構成要件之實現上,具有重要之影響力,即前行為與後行為存在相互利用、補充關係者,事中共同正犯自應負共同正犯之全部責任;否則,事中共同正犯對他共同正犯之前行為,既未參與,亦無形成共同行為之決意,自不應令其就前行為負共同責任 。


紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

106四等行政警察刑法考題

EX1

甲欲趁著夜市人潮擁擠扒竊他人之物,使用小刀將乙的側背包劃破一個洞,將手伸入該包內搜尋財物。在此之前,乙擔心遭人行竊,早已將側背包內的錢包及隨身用品全數交由好友丙保管,甲因而未竊得任何財物。試問甲的刑責應如何論處?

【考點解析】

1.將手伸入該包內搜尋財物是否已進入竊盜著手?

2.背包內並無任何財物是否可認為是不能未遂?

3.使用小刀竊盜是否有攜帶凶器此一加重竊盜罪適用?

【解答】約850字

甲竊取乙財物的行為,成立刑法第321條第2項竊盜罪之普通未遂犯:

一、構成要件:

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

林益世在偵查階段經檢察官向士林地方法院聲請羈押獲准,並歷經延長羈押,檢察官隨後起訴林益世涉及貪污治罪條例,起訴送審時,第一審受命法官甲准許林益世5000萬元交保並限制出境。試問:

(一)偵查階段,林益世對於羈押之決定不服,如何救濟?

(二)如果法院未予准許檢察官羈押之聲請,檢察官如何救濟?

(三)林益世對於延長羈押之決定不服,如何救濟?

(四)羈押或延長羈押中,林益世向法院聲請停止羈押或聲請撤銷羈押獲准,檢察官不服如何救濟?

(五)若偵查階段於羈押或延長羈押期間中,檢察官希望林益世配合供出其他共犯,並以撤銷羈押作為條件,林益世因此配合,檢察官是否有向法院聲請撤銷羈押或停止羈押之權限?

(六)起訴送審時,由受命法官甲准許林益世5000萬元交保並限制出境之決定,性質為何?

(七)該附條件釋放之決定由受命法官甲一人為之,是否合法?

(八)對該決定若有所不服,檢察官可否救濟?

(九)若能救濟,檢察官救濟管道為何?

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

百萬小邪堂19

警方為了偵查甲涉及走私罪,而在甲車上裝設GPS追蹤器,期間長達七天:

一、警方的行為是否構成以強制處分進行偵查?是否合法?

二、若警方改以長期跟監之方式進行本案偵查,是否有所不同?跟監之票面為何?

【爭點解析】(台灣法學雜誌第293期,陳運財教授)

一、警方的行為是否構成以強制處分進行偵查?是否合法?

(一)裝設GPS是否侵害隱私權?

1.否定說:

相對人自願將自己行蹤曝露於他人目光之下,不屬於非公開之活動,追蹤器只取得相對人在公共道路上的資訊,與以目視跟監無異。

102,上訴,75(台南高分院)

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

EX1

甲向檢察官提出乙犯詐欺罪之告訴,經檢察官為不起訴處分,甲於收受不起訴處分書後第十日敘明理由向原檢察官聲請再議,經上級檢察官撤銷原處分命續行偵查。倘嗣後檢察官果提起公訴,法院應如何裁判?

【考點分析】

(一)甲於收受不起訴處分書後第十日聲請再議是否符合再議程序之要求?

(二)再議程序不合法本應如何處理?上級檢察官誤認再議合法,而撤銷原不起訴處分並命令續行偵查,是否會影響原不起訴處分之確定?

(三)如果不起訴處分確定,其效力如何?在何情況下得對於同一案件再行起訴?

【解答】約900字

一、甲提出再議之程序不合法:

刑事訴訟法第256條第1項規定:「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者,不得聲請再議」。甲於收受不起訴處分書後第十日聲請再議,該聲請不合法。

二、原不起訴處分並不因遭撤銷而影響其確定

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

EX1

70歲老翁甲嗜酒如命無法自拔,不可一日無酒且每飲必醉,醉後必狂砸物品。某日甲酒醉後在街頭發酒瘋,持木棍砸毀路旁之商店,被店主報警逮捕後移送法辦。試問(105地特高考):

(一)應如何論處甲?(15 分)

(二)若甲遭法院判處罰金新臺幣 1 萬元確定並命於執行前應送至禁戒處所施以禁戒9個月,9 個月後甲受禁戒執行完畢。某日,甲又酒癮發作,再度酒醉並打傷路人,被害人報警處理並提出告訴。試問:甲是否構成累犯?10 分)

【考點分析】

(一)甲在酒醉後持木棍砸毀路旁之商店,有無原因自由行為之適用?若有,是屬於故意的原因自由行為而成立故意犯或者僅是過失的原因自由行為,不成立故意犯?

(二)刑法第47條成立累犯之要件。罰金、保安處分執行完畢後再犯是否成立累犯?

【解答】約850字

一、甲的刑事責任:

(一)甲在酒醉後持木棍砸毀路旁商店的行為,是否成立刑法第354條之毀損罪:

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

()問題:

1.甲背了袋子去行竊,袋子裡有螺絲起子。甲主觀上只是要將螺絲起子當行竊工具。

2.甲去行竊,在現場看到螺絲起子,就使用螺絲起子當行竊工具。

3.甲車上的前座有棒球棍,甲將乙拖進車內強制性交。

4.甲是計程車司機,車上的後行李廂有棒球棍,甲將乙拖進車內強制性交。

(二)解答:

1.上述第1、3子題在實務上沒有爭議。

所謂兇器,其種類並無限制,凡觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告所持扳手及不詳器械,均係鐵製堅硬之物,且得以破壞嵌於門內之鋁製門鎖,倘以之攻擊於人,於客觀上足以為對他人之生命、身體造成傷害,堪認可供兇器使用。

2.第2子題在實務上其實也沒有爭議。

99,台上,716

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

106刑總解題書勘誤部分

1.目錄P3 (以及P.363) 第九單元第六篇共犯 教嗦犯

應修正→教唆犯

2.P.68有兩段(二)標題相同 都是丙打傷丁的行為,成立刑法第277條第1項的傷害既遂罪

應修正→第一段的(二)包括1.2兩點均為誤植。整段刪除。只應保留倒數第二行的(二)

3.P86題目第一行 意發生夢遊

應修正→不意發生夢遊

4.P96題目第四行 直到走,路都東倒西歪

應修正→直到走路都東倒西歪

5.P.99圖表部分 結果犯—是否對法益造成危險

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

刑法第5條增訂第11款--339之4涉及的相關問題:

1.台灣人在外國設立機房以網路電話自動撥號系統向中國以外的外國地區之不特定民眾發送詐騙內容而犯加重詐欺?

2.台灣人在外國設立機房以網路電話自動撥號系統向中國四川省及廣東省地區之不特定民眾發送詐騙內容而犯加重詐欺?

【如何解決】

1.第一個問題新法直接適用第5條:

(1)第一個問題在修法前,並沒有我國刑法之適用。理由在於犯罪地在我國領域外,沒有第3條屬地原則的適用。而第5條並無規範,第7條又必須是最輕本刑3年以上才有適用,但加重詐欺罪並不是。

(2)但新法修正後,直接適用第5條第11款,當然有我國刑法之適用。

(3)有我國刑法之適用也代表在刑訴法領域裡,我國對這個案件有司法審判權,剩下的就是管轄權的問題了。

2.第二個問題其實在修法前就能適用我國刑法:

(1)修法前的實務見解

紀綱(程宇) 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

找更多相關文章與討論